Что делать, если вы подали на банкротство, продолжаете платить ипотеку, но банк все равно требует выставить вашу квартиру на торги? В банкротном деле суд не только оставил ипотечную квартиру за должником, но и четко разграничил понятия «мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации».

ВС: алименты на 88 млн рублей в банкротстве — это законно.Почему? Потому что ребенок реальный, расходы на него реальные, а доказывать чрезмерность суммы должен управляющий. Не доказал — деньги остались в семье.
▪️ Муж-банкрот перевел бывшей жене 87,7 млн рублей ▪️ Алиментное соглашение оказалось подделкой (экспертиза подтвердила) ▪️ Суды первой и апелляции взыскали деньги обратно ▪️ Кассация и Верховный Суд встали на сторону матери

Банк настаивал на продаже KIA RIO с торгов, считая это своим незыблемым правом залогодержателя. Должница предлагала рассчитаться деньгами за три года и сохранить машину. Первая инстанция поддержала банк, но апелляционный суд рассудил иначе.

Верховный суд России в 2025–2026 годах фактически переписал правила игры для тех, кто рассчитывает списать долги через банкротство. Опираясь на свежую практику высшей инстанции мы разбираем, какие действия должника теперь точно лишат его освобождения от обязательств. 

Подарил квартиру сыну — остался и без квартиры, и с долгами: как банкротство отменяет сделки с родственниками. Разбираем на реальном примере какие обстоятельства суд счёл роковыми, как работает презумпция осведомлённости заинтересованных лиц и какие шансы у должника сохранить имущество, подаренное родственнику. 

Суд вынес определение, план реструктуризации утвержден. Казалось бы, можно выдохнуть и начать платить по новому графику. Но банк отказывается снимать блокировку со счетов. Что делать? Юридически значимые аргументы, готовые образцы обращений и ссылки на позицию Верховного Суда — в одной инструкции

Когда банк готов договариваться — достаточно мирового соглашения (ст. 213.10‑1). Если же кредитор затягивает переговоры и требует лишние документы, суд может утвердить локальный план (п. 4 ст. 213.17). На примере реального дела разбираем, в каком случае какой инструмент эффективнее.

Дважды суд говорил ему «нет». Дважды решение об отказе в списании долгов казалось окончательным приговором. Но кассация заметила то, что упустили предыдущие инстанции: дело было не в доходах, а в расходах.

Пять дней, одиннадцать кредитов, ноль шансов: история одного провального банкротства. Елена думала, что банкротство — это лёгкий способ обнулить миллионные долги. Она указала в анкетах доход в 100 тысяч рублей при реальных двадцати и успела взять деньги в шести банках. Суд первой инстанции долги не списал. Апелляция согласилась.

Верховный Суд РФ в определении от 12 марта 2026 года поставил точку в подобных спорах.